Våldet var värre förr!

2007-09-22 in förr, tankar, våld

Tog mig en funderare häromdagen, en funderare kring våld rent generellt; kom fram till att våldet var värre förr, exempelvis på åttiotalet. Våldet är mildare idag, enklare.

Förr gick folk omkring med nävar – om du skulle ge dig på någon så fick du bokstavligen ge dig på någon – alltså gå nära, såpass nära att du kunde trycka iväg en snyting mot en förväntansfull näsa. Ett fåtal gick omkring med kniv – men även där gällde samma grundprincip: närheten. Om du ville kniva någon så fick du komma inpå livet (kastknivar var inte jättevanligt, och det var inte direkt någon som gick omkring med pilbåge) och därigenom utsätta dig för möjligheten att själv åka på stryk eller råka ut för blodvite.

Idag råder – iaf om vi ska tro på media – ett något annorlunda förhållande. De som förut bar på knytnävar bär numera kniv, de som var utrustade med kniv bär allt oftare på skjutvapen.
Själva grejen med skjutvapen är att de fungerar bäst på lagom avstånd. Pistolen låter dig “ta hand om” din motståndare utan att du behöver komma nära inpå – kanske till och med utan att det tilltänkta offret märker dig.
Det gör dessutom stor psykologisk skillnad, då det är fan så mycket enklare (sägs det, jag har inte provat) att ge sig på någon via proxy – dvs pistolkulan – än direkt via nävar eller kniv. Varför tror ni poliser har pistoler (de riktigt råa kör väl med batong, i och för sig)?

Alltså var det värre förr – när den som gav sig på dig verkligen menade det; råare, mer bestämt, mer… direkt. Idag är det enklare, lättare, fegare och kanske mer lättillgängligt – med värre konsekvenser i form av galningar som skjuter in i folkhopar (som vi sett både i vardagslivet och det politiska, både bland privatpersoner och “lagens upprätthållare“), beställningsmord av distansmodell, drajvbajs och så vidare.

Går det att säga att det var värre förr, men sämre idag, eller kräver det någon sorts av kvalitetssäkring?